Universaldata: mayo 2016

Video: Como saber si tenen razón o no los expertos: Como verificar la información

Transcripción del video:

Como poner a prueba a los expertos.

En este video nos vamos a concentrar en algunos argumentos que hay actualmente para apoyar algunas ideologías y formas de pensar y como ponerlas a prueba.

Me gustaría citar para empezar a una Economa que nos hace un planteo interesante sobre como interactuar con los expertos, ya que lo que vamos a hacer ahora, es ver que piensan ellos, y que pensamos nosotros, y como nos afecta.

Escuchemos a la ecónoma Norena.

Enfrentamos decisiones trascendentales con consecuencias importantes a lo largo de la vida. Y seguimos estrategias para hacer frente a estas decisiones. Hablamos de las cosas con los amigos, buscamos en Internet, buscamos en los libros. Pero aún incluso en esta era de Google, TripAdvisor y recomendaciones de Amazon sigue habiendo expertos en los que confiamos más sobre todo cuando hay mucho en juego y la decisión es muy importante. Porque en el mundo de aluvión de información y la complejidad extrema creemos que los expertos son más capaces que nosotros para procesar información; que ellos pueden arribar a mejores conclusiones que nosotros por nuestros medios. Y en una época que en ocasiones ahora resulta aterradora o confusa, nos sentimos tranquilos por la autoridad, casi paternalista, de los expertos que nos dicen claramente qué sí, qué podemos hacer y qué no.

Pero creo que este es un gran problema, un problema de consecuencias potencialmente peligrosas para nosotros como sociedad, como cultura, y como individuos. No es que los expertos no hayan contribuido en enorme medida al mundo, claro que lo han hecho; el problema está en nosotros, nos hemos vuelto adictos a los expertos. Nos hemos vuelto adictos a sus certezas, a su aplomo, a su carácter resuelto, y en el proceso, hemos cedido nuestra responsabilidad, reemplazado nuestro intelecto y nuestra inteligencia por esos supuestos consejos sabios. Hemos entregado nuestro poder, condescendido nuestra incomodidad con la incerteza por la ilusión de certeza que ellos nos proveen. Esto no es una exageración. En un experimento reciente, a un grupo de adultos les realizaron escáneres cerebrales con un tomógrafo mientras escuchaban el discurso de expertos. Los resultados fueron bastante extraordinarios. Cuando escuchaban la voces de los expertos las partes del cerebro en la toma de decisiones independientes se apagaban. Literalmente una línea plana. Escuchaban lo que decían los expertos y seguían su consejo fuese correcto o incorrecto.

Hay excepciones, por supuesto; excepciones maravillosas que enaltecen la civilización. Pero mi investigación ha mostrado que los expertos tienden en general a formar campos muy rígidos y que dentro de estos campos surge una perspectiva dominante que a menudo silencia a la oposición; que los expertos se mueven para donde va el viento; a menudo rinden culto a sus propios gurús. Por ej., las proclamas de Alan Greenspan de que los años de crecimiento económico continuarían y continuarían sin ser impugnadas por sus pares hasta después de la crisis, por supuesto.

Hasta el momento he compartido con Uds. algunas ideas sobre el mundo de los expertos. Por supuesto que no son las únicas ideas que podría compartir pero espero al menos que les dé una perspectiva clara del porqué tenemos que dejar de reverenciarlos del porqué tenemos que rebelarnos, del porqué tenemos que encender nuestra capacidad de toma de decisiones independientes. ¿Pero cómo hacerlo? Bien, por cuestiones de tiempo quiero centrarme sólo en tres estrategias. Primero, tenemos que estar listos y dispuestos a dejar de considerar a los expertos como apóstoles modernos. Esto no significa tener que hacer un doctorado en todas las áreas; quédense tranquilos por eso. Pero significa ser persistentes de cara a la molestia inevitable cuando, por ejemplo, queremos que nos expliquen algo en un lenguaje que podamos entender. ¿Por qué, por ejemplo, cuando tuve una operación mi doctor me dijo "Cuidado, Sra. Hertz, con la hipertermia", cuando podía simplemente haber dicho cuidado con la fiebre alta? Estar listos para tomar experiencia de los expertos es también estar dispuestos a indagar en sus gráficos en sus ecuaciones, en sus pronósticos, en sus profecías, y estar provistos de las preguntas para lograrlo; preguntas como: ¿Cuáles son las hipótesis que sustentan esto? ¿En qué evidencia se basa? ¿En qué centró su investigación?

01a Como vemos nos conviene hacerles preguntas. Para empezar a hacerlo, vamos a ponerlos a nuestro mismo nivel. Y notemos cuando estan hablandonos autoritariamente. Si charlaramos con un amigo que no se nos va a imponer por tener algun tipo de autoridad debido a titulo o cargo, estaríamos en las condiciones igualitarias para el analisis de argumentos.

Dejemos que nos introduzca en esto de las preguntas el Sr Pablo Dominguez

Con lo que Aristóteles comienza su libro de la metafísica es que el hombre quiere por necesidad, anhela por necesidad saber, conocer la verdad.

Todos nosotros somos unos inquietos buscadores de la verdad, continuamente, en todos los niveles. No nos da igual la verdad que la mentira. Queremos conocer lo que son las cosas. Cuando vemos un fenómeno atmosférico nos preguntamos que es eso? No nos da igual que nos digan que es una pintura puesta en el aire, o un fenómeno atmosférico. Cuando nos dan un comestible realmente nos interesa saber si nos produce la vida o la muerte, y no nos da igual que sea una cosa o la otra, es decir, realmente nos importa mucho conocer la verdad.

01b. Así que si nos interesa saber la verdad, como hacemos para establecerla?

La confianza.

Si se trata de una comida. Preguntamos y confiamos en quien nos da la respuesta.

Esto si se trata de un familiar o pareja.

Pero si preguntamos a un vendedor? Confiaremos de sus intensiones?

Depende de nuestras experiencias anteriores y de nuestro conocimiento.

01c Volvamos a los alimentos hoy llaman "comida chatarra" al pan, carne, papas fritas y mayonesa.

En un extremo, Algunos dicen “de algo hay que morir”. Otros no quiero tener otro cancer de colon u otro coma diabético. O para muchas, según la moda de hoy, algo peor. No quiero verme gorda.

01d Eso es basarnos en nuestras experiencias, conocimiento o presión de grupo.

Pero ¿como sabemos si el pan es malo o no? Llevemos este analisis a temas más profundos, ¿Qué tan bueno o malo es algo?

Veamos como vamos a encarar nuestro video de conclusiones y expertos.

01e Primero.

Podríamos empezar separando las contra-dicciones? Verificando si lo que nos cuentan que está ahí escrito, realmente está ahí donde dice que está, y leer que dice exactamente? De donde salió?

Pongamos un ejemplo de como unos expertos nos dicen algo que no está bien y nosotros mismos podemos descubrirlo.

02a Segundo.

Luego, otro caso, en que puede ser dificil verificarlo por nosotros pero otro nos aporta argumentos que parecen “razonables”.

02b Tercero.

Y por último, como nosotros mismos sacamos nuestras propias conclusiones positivas pese a fuertes argumentos en contra. Esto debido a necesidades, no racionales, como ser nuestro vinculo social, al “grupo” al que pertenecemos, o ya que representamos un sector, o dimos nuestra palabra. Y “el orgullo”, la vergüenza o la incomprensión, nos impiden cambiar de opinión.

02c Apliquemos estos principios. Para creer lo que dijo Noorena, Tendríamos que poder acceder al informe de escáneres cerebrales que mensionó, para poder confirmarlo.

Segúndo.

Ya que es dificil verificarlo, debemos ver que sea logico su argumento. Su argumento es que: “Es sano analizar lo que diga un experto”. Y, parece que sí. Por lo menos a mí me parece.

03a

El tercero.

El último test. Cuando escuchamos al sacerdote. ¿Notamos tener algún tipo de prejuicio por que sea un religioso?, ¿porque tenga una postura previa?.

Cada uno de nosotros ya tenemos nuestro grupo de pertenencia. Religioso o no religioso. ¿Como afectará eso nuestro acercamiento a las verdades?

03b Mi enfoque previo, y subjetivo, es que debe haber más crítica y cuestionamiento. Y lo vamos a aplicar a los ejemplos religiosos que son los que más definen nuestras deciciones y acciones.

Pero nuestra conclusión será que la gente que hace expociciones, primero cree. Y luego, trata de armar sus argumentos para apoyarlo.

Además, mientras se busca la verdad personal sobre algo, no se hacen afirmaciones categóricas y concluyentes, ya que el proceso no terminó. Las afirmaciones categóricas, se las hace, cuando uno ya cree, que algo es así. Se tenga razón o no.

03c

Y esta es nuestra conclución.

Las verdades quedan establecidas, de forma general, recien cuando pueden ser aplicadas, hasta un grado tan simple que nosotros, las masas, podemos ver sin tener que investigar. Cuando nuestros argumentos pueden ser muy simples e innegables. ¿Verdad?

Si. Por ejemplo: con respecto a la reddondez de la tierra, o que los planetas giran entorno al sol, alguien sin conocimientos matemáticos, o astronomicos, podría contarle a una persona del pasado que los barcos de nuestro tiempo traen cargas desde la otra parte del mundo. Explicar que incluso existe guguel erth, y que la podemos ver esférica. Que hay satélites y GPS. Hay Viajes a los planetas y todo tipo de cosas prácticas y visibles que se basan en esos conocimientos.

03d Esas verdades han llegado al grado basico de: “ver para creer”, que es la exigencia más simple de verificación. Hay que agregar para que quede establecida, que no haya argumentos en contra por parte de los expertos y haya pasado suficiente tiempo para que muchos la sepan.

03d

Pero acá vamos a analizar los casos en que necesitamos saber más sobre temas polémicos, necesitamos saber más y los expertos no se ponen de acuerdo, aunque no lo exponga la opinion publica.

Los ejemplos mas paradigmáticos y polarizados como las creencias, tienen sus raices, no en la razón solamente, sino también en lo que se quiere o desea, sea para mi o para todos: el derecho y la justicia.

03e1

Con todo esto en mira, analizemonos en dos casos. El punto en observación será exponer la subjetividad tras la busqueda de la verdad.

03e2 Pero ahora volvamos. Escucharemos como se expresan los universitarios, tanto religiosos como ateos.

03e2 Escuchemos al Dr Carlos Mendivil de la Universidad de los Andes, colombia.

04a Dr Carlos Mendivil

Min 8:26 Ahora, la regulación de esto es muy interesante. Que pasa con la glucosa 1 fosfato? Bueno, pasa a glucosa 6 fosfato, esa reacción de

Está con un voltaje muy cercano a cero, puede ir para un lado o para el otro. Y si estamos en musculo que va a pasar con esa glucosa-6-fosfato? Ustedes ya saben. Que va a pasar? Se gasta. Se gasta porque no tiene la glucosa-6-fosfatasa para quitar el glucosa-6- fosfato y exportarla, no la tiene. El higado si tene glucosa-6-fosfatasa, entonces le va a quitar el fosfato y va a exportar la glucosa. Acá va a producirse glucolisis anaerobia (), porque la única manera de gastarse esto es con glucólisis y si está en ayuno prolongado y si está en ejercicio, lo más seguro es que esté en condiciones anaeróbicas, o sea esto se va a ir por la via anaeróbica. Pero si estamos en hígado, podemos quitarle el fosfáto y exportar la glucosa, para que entonces otros tegidos la puedan utilizar. Por eso es esa analogía que yo les hacía, del higado como un organo generoso, que cede su glucosa, y el músculo como un organo un poco egoísta. Sin embargo eso es una estrategia de

sobrevida, músculo es crucial para que a uno no se lo coma un tigre. Por eso un poco la evolución lo ha forzado a comerse sus reservas. Ok?

Como se regula esto es un mecanismo bien interesante y muy bonito, que habla un poco de lo que yo les decia en cuanto a fosforilación-desfosfolizacion y regulación de cosas

Min 10: 05 Esto que tenemos acá es una hormona contraregulatoria

04b Cual es el argumento? Veamos otro ejemplo de la Universidad de Buenos Aires, el Profesor Dr Jorge Geffner.: Creo que esto es irrelevante y ridículo ponerlo y es reiterativo

Bueno acá iba poner otro ejemplo de como se presenta la evolución en las universidades y analizar el argumento, pero al transcribirlo vi que ni siquiera había argumento. Se trata de que celulas del sistema de defensa

Teorico 2 min 26:09

Min 25:38

04c Los linfocitos T y los linfocitos B van a buscar el antígeno no en cualquier lugar sino solo en los organos linfaticos secundarios, por que? …. Pausa… rezongo… si ustedes estudian y se preguntan los porque aprenden, si no se preguntan los porque, mas bien memorizan -pausa- bien, ahí van a estar los antígenos, pero que ventaja evolutiva tiene (alguien contesta) y el dice claro. El punto critico que tenemos es lo siguiente: todos coincidimos en que cada uno de ustedes, tiene millones de clones B y T distintos? Donde un clon reconoce un epitope, pero nosotros tenemos un límite, como tenemos millones y millones de clones, cada clon va a estar integrado por poquitas celulas, 30 o 40 celulas, 50 celulas, mientra que los neutrófilos son un ejercito homogeneo y los monolitos también, los linfocitos By T no, cada clon es un clon chiquito. Si a 30 o 40 celulas las mandamos a recorrrer todo el organismo para encontrar su antígeno, no las encuentran más. No nos importa que un neutrófilo no los encuentre, porque hay millones de neutrof similares

27:46 Pero si que lo encuentre (linfocito) por eso están condenados a ser este patrón de migración, todos los días, 2 o 3 veces por día, los linfocitos entran a los organos linfáticos secundarios. A buscar que? A buscar su antígeno. Entonces tras una secuencia de razonamiento: Tenemos todos centenares millones de clones B y T distintos. Uno de cada millon de linfocito será capaz de reconocer un epitope dado. Los linfocitos B y T recirculan en forma permanente accediendo a los organos linfáticos secundarios, desde la sangre. Para que? Por lo que dijo una compañera: “aumentar la probabilidad de encontrar un antígeno”

04d Pausa el video. Lee con cuidado a ver si descubres. ¿hay un argumento? o no.

PAUSAR EL VIDEO PARA LEER
¿Que estaba explicando?: El funcionamiento del Sistema inmunológico. Analogía en términos
sencillos: Los enemigos (bacterias, virus o parásitos, no se sabe inicialmente) (hora 3 o 4)
(empiezan a reproducirse y al llegar a cierta cantidad) atacan usando bombas (infección) a la policía
(sistema inmunitario innato: macrófagos, neutrófilos, monocito). Entonces un perito (célula den-
drítica) evalúa (hora 4 o 5) la impotencia de la policía, analiza el tipo de explosivo usado y lo de-
sarma (las proteínas en pedazos chiquitos: péptidos; demora 2 o 3 hrs el proceso)
y decide que tiene que ir personalmente a la central (ganglios linfáticos) con la cerradura
del arma (no se sabe bien como lo hace; al 2016) y hablar uno por uno con millones
de especialistas (linfocitos vírgenes). Cada uno lleva sus llaves para reconocer la cerradura a ver
si sirve. Si coinciden se inicia un dialogo (crea una sinapsis inmunológica y se pasan la infor-
macion de como enfocar el problema; 24 a 48 hs) para explicarle la situación y se lo entrena
en uno de 5 tipos de soldados (va a adquirir su perfil de célula T (5 perfiles) que colaborará con el
linfocito B que se transforma en un plasmoblasto) que sale del cuartel y va a crear clones de ese
especialista ahora entrenado (maduran en la medula osea; a su nicho y produce anticuerpos) y
que creen llaves muy especializadas (antígeno; 7 días) para que los policías las identifiquen.
La pregunta equivalente que hizo el profesor es: ¿Porque se encuentran para hablar en una
habitación del centro de clonación? Para aumentar la probabilidad de encontrar el especialista.
¿Se te hubiera ocurrido a ti este proceso y libretarlo en un óvulo? él dice que al azar parece que si.

05a Hay otros expertos que tienen argumentos opuestos. Vamos a ver que la opinión de los expertos en el campo de la biología, el darwinismo y la evolución no coinciden en algunos temas.

Por ejemplo, Michael Behe, defensor del diseño de las moléculas en las celulas, se queja así.

Min 12:17 de El misterio de la vida El misterio de la vida

05b Durante muchos años creí que la evolución darvinista explicaba lo que veíamos en biología, no porque yo viera como verdaderamente podia explicarlo sino porque me lo dijeron que lo explicaba. En las escuelas me enseñaron biología dawinista, y luego en la facultad y en los estudios de postgrado viví un ambiente que daba por sentado que la evolución 05cdarvinista explicaba la biología y de nuevo no vi ninguna razón para dudarlo. No fue sino hasta hace unos 10 años que leí un libro llamado Evolución, una teoría en crisis de un genetista australiano llamado Michel Denton donde exponia una gran cantidad de argumentos científicos contra la teoria darvinista que yo nunca había05d oido antes y los argumentos parecian bastante convincentes. Min 13:09 En ese momento comense a sentirme un poco molesto porque pensaba que me habian estado guiando por un camino falso. Aquí había una cantidad de solidos argumentos y yo había hecho el doctoriado en bioquímica, era miembro de la facultad y no había ni oido hablar de estas cosas, y así, a partir de ese momento me interesé en el tema de la evolución y desde entonces he decidido que los procesos darvinistas no son toda la explicación para la vida. Min 13:38 total 1:21

05e . Que habría que hacer aquí? Tendríamos que ver los argumentos del libro de Michael Denton.

06a Esuchemos ahora al profesor Máximo Sandín, un evolucionista que defiende el equilibrio puntuado, una teoría opuesta a Darwin.

Esta es una versión más razonada y argumentada. Pero nos muestra que los expertos no siempre están de acuerdo, este es el punto.

Mas tarde veremos porque las emociones y sentimientos pueden ser mas impotantes que la razón al momento de definir lo que creen que es verdadero.

06b Hay en la biología, tal como nos tienen enseñados, no puedo evitar decir la darwinista, hay una serie de tabus, que no se pueden utilizar __ terror a los biólogos. Uno es que las cosas tienen que ser al azar. Lo cual desde el punto de vista científico no tiene sentido intentar explicar una cosa al azar, no es una noción científica el azar es _des?_conocimiento. Y otro es la teleología, no la teología, la teleología: el propósito de las cosas. Entonces si tu hablas de que algo tiene un contenido teleológico, tiene un proósito, un sentido, se ponen enfermos, porque eso quiere decir que parece que puede ser que Dios esté dirigiendo y la ciencia no se ocupa de esas cosas, la ciencia se ocupa de los femómenos materiales, pero que hay cosas evidentes, cuando una sigüeña hace un nido es para algo, tiene propósito, 06c cuando eh la un ecosistema está en interactuando muchos componentes es para algo es para mantener el equilibrio del ecosistema es para algo y no significa nada extraño ni peligroso, ni que se tenga que asociar con creacionistas ni con cosas extrañas, es pura ciencia. Entonces, efectivamente, si nosotros vemos nuestro organismo cientificamente en conjunto cada persona cada ser humano es una especie de universo poblado por miles de millones de pequeños seres que están organizados en ecosistemas funcionando para mantener el equilibrio de ese organismo. Es impresionante, a mi es una cosa de la biología que me dejan boquiabierto. 06d Porque nos han enseñado a pensar en la biologia de una forma muy tonta, muy mecánico. Las polillas de abedul, mueren las blancas, quedan las negras, eso es la selección natural, eso con el tiempo la evolución,,,

Polimorfismo: Utilizado por los biólogos moleculares para describir ciertas mutaciones puntuales de una misma especie. Es un término comunmente asociado a la biodiversidad, la variación genética y la adaptación a los cambios del hábitat

,, pero vamos, sigue pensando, las negras estaban de antes, tiene que ver con las organizaciones morfológicas. Nos han enseñado a pensar de forma muy simple y muy mecanicista, y muy reduccionista. El reduccionismo es bueno para estudiar las cosas pero no para interpretarlas, para interpretarlas hay que verlo de una forma holistica, globalmente.

07a Esta es una declaración que por lo menos tiene un argumento, verdadero o no, pero opuesto. Pero nos muestra que los expertos no siempre están de acuerdo.

Hasta acá vimos unos testimonios que nos ayudan a ser un poco críticos y analíticos a la hora de aceptar como válida la opinión de un “experto”.

Sandín dice “piensa un poco”.

07b Veamos si hay un argumento en el músculo evolucionado para solo consumir conbustible.: glucosa, y no cederla a otros organos. Para escapar de un tigre, se cambió el codigo genético de una especie? No es el tigre un mamifero también con higado y musculos? Son nuestros músculos veloces, los que no salvan de un tigre? La falta de glucosa-6-fosfatasa en los musculos de todos los animales no son mas bien un diseño para la función del músculo? Que sentido tendría en la función de un motor que debolviera su combustible? Ni siquiera se trata de debolverlo, porque toma la glucosa que necesita para su función. El tigre y el ratón y todos los mamíferos usan el mismo proceso metabólico.

07c Pero acá el punto es este: Es un argumento incuestrionable que se diga Por eso un poco la evolución lo ha forzado a comerse sus reservas. Ok?

No es un caso como presenta Noorena para preguntarle ¿Cuáles son las hipótesis que sustentan esto? ¿En qué evidencia se basa? ¿En qué centró su investigación?

07d Podríamos agregar no es el proceso de la glucólisis un proceso de todas las ceclulas procariotas y eucariotas? Que tiene que ver que el hígado tenga un mecanismo para volcar glucosa al torrrente sanguineo con que el musculo consuma glucosa?

dentro de estos campos surge una perspectiva dominante que a menudo silencia a la oposición. la evolución lo ha forzado a comerse sus reservas. Ok?

08a Ahora escuchemos a un evolucionista que se hizo creacionista.

El Engaño del Registro Fósil Min 1:06:00

Hay muchos científicos que reconocen que todo debió ser comlejo desde el principio.

No existe de simple a complejo. Es verdad que hemos evolucionado de pequeño a grande? No. Vamos de grande a pequeño. Por tanto vamos evolucionando o invilucionando? Vamos cuesta abajo. Es verdad que vamos de poca diversidad a mucha diversidad? La extinción eimina cada vez mas y mas del planeta y los científicos por ahí en el mundo gritan y dicen que si no paramos eso nos vamos a quedar sin nada. Así que vamos de mucha diversidad a poca diversidad.

08b Min 0,59 Es verdad que los animales aparecieron gradualmente en el tiempo? O aparecieron repentinamente? Que muestran las evidencias científicas que acabamos de ver? Que todo apareció de repente al mismo tiempo. Piensen en esto. Yo no me invento nada. Yo solia ser un evolucionista, solia creer en la evolución, de hecho odiaba a dios y no tenia nada que ver con el, y no tenia otra alternativa que ser evolucionista, porque había sacadao a Dios de la ecuación y no me quedaba otra opción. Y no era un hipócrita sino que buscaba una solución. Y esa era la única opcion disponible, ser evolucionista. Incluso como evolucionista tuve que cambiar de gradualismo a equilibrio puntuado. 08c Por que? Porque el registro fosil no me decía lo que debería decirme. Simplemente no lo hacía y no lo puede hacer según hemos visto en el mundo científico hoy mismo.

Y tuve que cambiar, y cual es la cuestión? Si todo existió ahí en el mismo tiempo no hay diferencia entre eso y el creacionismo. Excepto que se está excluyendo que? A Dios. Eso es? Lo único que se deja fuera del esquema es Dios. Ellos lo llaman explosión repentina de creatividad evolutiva y simplemente dejan a Dios fuera de la ecuación, esto es todo. Así que existe Dios o no existe Dios? Ustedes deciden?

08d . Bueno, en este caso, se trata de una persona que dice que tenemos que elegir que creer, aunque asume que las pruebas nos llevan a creer en Dios.

Se limita a presentar las evidencias y dejar la interpretación a cada uno. Cosa que es lo que al final hace cada persona.

09a El tema de que hace que nos quedemos con algunas cosas y otras no se deja para el video siguiente.

Pero está relacionado lo que veremos a continuación. Las dudas. ¿Como se introducen?

Analizemos ahora otro caso. El documental de History chanel llamado “Dilubio, Nuevas pruebas documentales” dice:
“Los expertos han examinado todas las pistas”
Y Mas adelante: tabletas con relatos sumerios en 1872 George Smith encontró tablitas que reunió en la museo xx de londres xx relatavan una catastrofe similar. Gilgameh: “Uno de los textos, parte de la epopeya de Gilgamesh hablaba de una gran inundación y de un gran heroe al que dios había salvado ordenando que construyera un barco para el y su familia. ¿No era el relato biblico la única? versión de los hechos? ¿No era el relato de Noe la primera? versión de la catastrofe? Smith se quedó atonito al descubrir que el relato biblico coincidia? con los relatos mesopotámicos más antiguos, a veces palabra por palabra?. La densa y compleja inscripcion del poema de Gilgamesh. Solo se ha descfrado una parte de el, expertos siguen trabajando en el actualmente, es una tarea ardua, a menudo solo quedan fragmentos de las vasijas de arcilla. En el se habla de una enorme inundación, enviada por los dioses de mesopotamia para acabar con la maldad de los hombres y que solo uno de ellos se salvó, se trataba de upanapisti que posteriormente se plasmara como Noé en los escritos del antiguo testamento.

09b
Veamos los mensajes subliminales: ¿No era el relato biblico la única versión de los hechos? ¿No era el relato de Noe la primera versión de la catastrofe? Smith se quedó atonito al descubrir que el relato biblico coincidia con los relatos mesopotámicos más antiguos, a veces palabra por palabra.
09c Parece que se logró desmentir algo. Cual es el argumento?

La Hipótesis del documental, lo que se supone como valido. La verdad inicial. La Biblia es la única y primera fuente del relato del diluvio. El contra-argumento: hay un relato anterior que también lo contaba casi igual. La conclusión debe ser el que creía que la Biblia era el único relato está equivocado.

pero superficialmente no da la impresión que se está cuestionando a la biblia directamente?. Como decíamos se introdujo la duda.
09d Ahora hagamos nuestro analisis personal.
¿Cuáles son las hipótesis que sustentan esto?
Es valida la hipotesis? La biblia no es la unica y primera fuente del relato del diluvio. ¿No hay relatos del dilubio en todas las culturas del planeta? Quien es el autor de la hipotesis falsa? George Smith o el autor del documental? Noreena: “rinden culto a sus propios gurús”. Es relevante para saber si existió el Diluvio un argumento así?
La subjetividad.
Puede ser el génesis, el escrito de Moises, una copia del poema de Gilgamesh? O es un hecho histórico del que hay varios escritores que lo relatan?
09e Ahora analizemos el cuestionamiento subjetivo. Podemos deducir por las preguntas y la forma de formularlas los preconceptos del autor del documental. Su opinión previa, no del diluvio, sino de la Biblia? Veamos la forma de presentar el argumento y cuales emociones quiere evocar. ¿No era el relato biblico la única versión de los hechos? ¿No era el relato de Noe la primera versión de la catastrofe? Smith se quedó atonito.
Ahora tu analisis. ¿Puedes determinar las ideas previas del autor del documental? Haz una pausa.
Amplia tu analisis, Googlea “discovery chanel Puntospacca”
Ahora nuestra propuesta numero 1: Ir a constatar.

Comparación de los relatos.

09f
Podemos ver que: Bueno, como se muestra en el gráfico lineal de historia, el relato de Moisés es de esta epoca, 1500 antes de Cristo. Y por otro lado el fragmento del relato de gilgamesh es de la biblioteca de Asurbanipal en la epoca de los Medos, o sea 900 años después. Aunque se asume que las tablillas sean del 2000 antes de Cristo.
09g Este es un ejemplo de lo importante de ir a las fuentes. Es necesario que quien declare aparezca con una buena documentación disponible y con argumentos solidos.
Este es nuestro primer punto sobre constatar las fuentes. No se trata acá de quien tiene razón sino de la importancia de cuestionar como se presentan los argumentos y como los analizamos. También nos introducimos a como siempre hay un fuerte componente subjetivo previo, sinonimo de prejuicio, del que debemos cuidarnos. Tanto del expositor como del oyente. El punto es evaluar mejor la relacion experto aprendiz.
10a Vimos el tema de hacer analisis.
Ahora veamos como juegan nuestras emociones.
Pero vamos a ver porque sucede esta credulidad y como nosotros participamos en ella a veces como actores y a veces como expectadores.

¿Que pasa con la evolución? fósiles, darvinismo, equilibrio puntuado, creacionismo, dios malo, diluvio, big bang, etc

Ver más videos de este autor Profesor Walter Vieth

Geología. Video ¿Que edad tiene la tierra?

Con esta información se puede aceptar y comprender un poco mejor el grafico lineal de historia de la humanidad:

gráfica-lineal-de-la-historia-de-la-humanidad

Conferencias del Profesor Walter Vieth

¿Dicen la verdad? Como poner a prueba a los expertos.